Tedy, v práci mám 21 palců délku, tohle je 16.

Jedna byvala kolegyne nosila v kabelce jeste nejaky kratsi, tusim 12. Ale jestli ho na nekoho vytahla, nevim. Ale ta by asi byla schopna nekoho srovnat i bez teleskopu ;)

S body 1, 2, 3 souhlasím a jsou jeden z důvodů, proč zastávám názor, že civil nemá vlastnit střelnou zbraň.
Tím psychologickým vyšetřením jsem nemyslel žádný druh testu, ale - dejme tomu - nějaké dlouhodobější sledování s X docházkami před udělením povolení.

Já netoužím po utopistickém ráji.
Nechápu ale volnost prodeje náčiní určeného primárně pro ublížení druhému, navíc ve formě, která nahrává skrytému nošení.
Ano, můžeš chňapnout kladivo / sekeru / trubku a destruktivní potenciál je ve výsledku shodný. Proč ale lidem nabízet teleskopy a boxery?
V čem je jejich užitek, čemu jsou nástrojem?

A když to vezmu z mého okolí - ti, kteří mají potřebu být vybaveni boxery a teleskopy jsou zároveň ti, kteří nějak magicky konflikty přitahují...čím to?
Tím se nechci dotknout nikoho zde, opravdu. Lidé jsou různí.

Jenomze to konecne rozhodnuti, co je a neni "nacini urcene k ublizeni druhemu" bude nakonec rozhodovat clovek (v te Anglii policajt co te zastavi a zkontroluje, v Nemecku myslim taky). A ten clovek se treba blbe vyspal, zahnula mu manzelka (nebo proste nema rad manicky) a najednou ten plochac, co si neses z Ferony, muze vypadat jako "maceta na imigracky"...

Nebudeme si lhat do kapsy, ti co "magicky pritahuji konflikty" si tu zakazanou vec stejne poridi a budou ji mit u sebe. Jedini, kdo ten zakaz odserou, budou zase lide, co pravidla respektuji uz ted...

"Ano, můžeš chňapnout kladivo / sekeru / trubku a destruktivní potenciál je ve výsledku shodný. Proč ale lidem nabízet teleskopy a boxery?
V čem je jejich užitek, čemu jsou nástrojem?"

No presne k tomu aby si sa tomu frajerovi s kladivom ubránil.

Prodejem jej ale nabízíš i tomu frajerovi, kterému se bude určitě nosit lépe než kladivo a také s ním nebude nijak nápadný...
Je to začarovaný kruh, ve finále stejně záleží na lidech a náhodě.
Přeji všem, ať mají stejné štěstí jako já doposud (a snad i nadále) a žádný boxer, nebo teleskop k ničemu nepotřebují.

...po této konverzaci budu tak vystíhovanej, že si ho pořídím také.

Zo svojich polutovaniahodných skúseností a šrámov na tele ti to môžem len doporučiť. Je to ako s frcákom - lepšie mať a nepoužiť ako potrebovať a nemať

Tak jasne, ze boxer, nuncaky (nebo ja nevim, co ted frci) jsou "jasne zbytecne". Ale problem je ten "druhy konec" (seda zona), kam se "jasne zakazy" driv nebo pozdeji nutne zacnou rozlezat... Prece "nikdo nepotrebuje zavirak ve meste a kdyby to melo zachranit jeden zivot"

Boxer/pistoli/teleskop po meste nenosim (a nevim, jestli bych dokazal pouzit; zatim jsem nepotreboval, nastesti), ale to, ze na dovolene v rade zemi nemuzu mit v kapse zavirak, abych si rozkrajel koupene ovoce nebo klobasu, me proste sere. A fakt bych se toho hrozne nerad dozil i tady.

Myslel jsem že už se nezapojím, ale...
Představa že někdo (psycholog) bude dlouhodobě sledovat 380 000 lidí je opravu v intencích naprostého hlupáctví a jasné známky neznalosti problému!
Opravdově přeji kolegovi aby se nikdy nedostal do situace kdy tu ,,zbraň " bude potřebovat.

Nejde přeci o celkový počet držitelů, ale o počet zájemců za určité období (např. rok).
Pointa byla v důslednějším přístupu k posouzení způsobilosti před vydáním, ne neustálé kontrole.
Jinak jsi moc milý, jen co je pravda

Snem každé moderní "demokracie" je, aby neozbrojeného civilistu hlídal neozbrojený policista (např. v UK). Bohužel je to i sen každého "zloducha"

Koľko krát sa to tu už preberalo.
Zákonné obmedzenia a zákazy platia vždy len na uvedomelých ľudí.
Útočník sa nimi neriadi.Je lepšie byť pripravený než byť obeť.
Obmedzenia chránia útočníka nie obeť.

Jak bylo řečeno, demokracie znamená, když tři vlci a jedna ovce odhlasují, že ovce má být sežrána; svoboda je, když ozbrojená ovce obhájí svůj nesouhlas….

Jasně, že nemá smysl aby civil měl boxer, teleskop, zbraň!
Budu hlasovat pro! Pak budu hlasovat i pro to, aby toto neměla ani policie, proč by měla mít, když jsme odhlasovali, že civilům toto do ruky nepatří. Ušetříme spoustu peněz👍

Nechápu, proč má mít psychouš se zbrojákem doma zbraň. Psychologický závěr je jasný - touha po zbrani jako nástroji zabíjení je jasným důkazem agresivity.
Taky nechápu proč má mít nějaký psychouš doma spoustu nožů, dokonce i dýku.
Kuše, luky to samé, sekeru jen na zapůjčení pokud prokážete důvod.
To zní naprosto logicky…. k čemu??
Auta by mohla mít omezovače na 130 a kdo nemá dálniční známku tak na 90…..
No🤮 tohle jsem tu nečekal, to mne fakt překvapilo.
Ale ono posuzovat ostatní a rozhodovat co mohou vlastnit, používat, říkat, myslet si je tak moc přitažlivé…….😢😢

Jde a nejde ;)
Mas 400 tisic drzitelu zbrojaku, ktery se (uz zase) obnovuje po peti letech. To znamena, ze za rok musis zanalyzovat nejakych 100 tisic lidi. neboli 500 kazdy pracovni den. Jaka je tvoje predstava "dukladneho" zkoumani (a z toho plynouci pocet potrebnych certifikovanych zkoumacu)? Hodina? Den?

Druhy aspekt je financni. Rekneme ze kazdy z tech 100 tisic lidi bude donucen zaplatit 10 tisic za prezkum, ta castka mi neprijde uplne nerealna, A lup, mame miliardu rocne. Za neco, co je vpodstate bezcenne.

Smir se s tim, ze system, ktery by 100% eliminoval excesy (ktere uz tak jsou vzacne) proste neexistuje.

Navic, pry cca 90% vrazd/zabiti v CR je "domaci zabijacka" (kriminalisticky terminus technicus - zlocin mezi lidmi, co se znaji necim, co zrovna bylo po ruce). Takze statisticky te nejspis zabije manzelka kuchynakem, ne strilejici silenec nebo gangsta ninja.

Motto: Theodore Roosevelt kdysi řekl: "Všichni zbabělci a pacifisti by už dávno vyhynuli, kdyby na jejich obranu pokaždé někdo nepozdvihl zbraň!"

Typické je, že od těchto "peacemakerů" jsem vždycky viděl nebo slyšel pouze návrhy, jak omezit slušné a bezúhonné občany. S návrhem na účinné omezení možností nabytí a použití nelegálních zbraní útočníkem ještě nikdy žádný z nich nepřišel. Samozřejmě. Legálně držené zbraně je snadné zakázat, nelegální budou ovšem vesele frčet dál.

Omezení vlastnictví zbraní občany měly ve svém právním řádu za posledních 120 let pouze dva režimy. Nacisté v Německu a všechny země tzv. socialistického tábora, takže země, kde byla hrubě omezená svoboda občana. I to o něčem svědčí.

Co člověk drží v ruce, je pouze nástroj. Zbraň z něj udělá až jeho použití, a to není závislé na žádném zákoně, ale na tom, co má dotyčná osoba v hlavě. Vždycky a všude platilo a platit bude, že vše záleží na osobní morálce a odpovědnosti jednotlivce. To za nás nevyřeší žádný zákon, to je pouze na každém z nás.

A nakonec: Takto definuje zbraň zákon: Trestný čin je spáchán se zbraní, jestliže pachatel nebo s jeho vědomím některý ze spolupachatelů, užije zbraně k útoku, k překonání nebo zamezení odporu anebo jestliže ji k tomu účelu má u sebe; zbraní se tu rozumí, pokud z jednotlivého ustanovení nevyplývá něco jiného, cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším .

Mně vůbec neudivuje, že se ke zbraním dostanou chlápkové z podsvětí.
Spíš nechápu, jak se dostane ke zbrojnímu průkazu týpek, který se evidentně léčil u cvokaře před jeho získáním. Cvok zastřelen, ten kdo mu umožnil získat zbroják zůstane v anonymitě?

Jj, pacifisticty vykomunikovat
v případě potřeby zavčas vyměnit "mluvčího" ...

virtual1jk vložil tyto přílohy:

Ešte klasický sjambok by tu squvele pasoval .

Hele, zas az tak do detailu jsem to nesledoval, pro to "evidentně léčil" bylo vic informaci nez nepotvrzene info novinaru, ze "nekdy s necim" (coz mohlo byt cokoliv od deprese pres strach z pavouku az po ADHD jako dite nebo taky nic)?

O poslani na prychotest rozhoduje obvodak na zaklade informaci co (ne)ma. A pokud roky oblafnul obvodaka, myslis, ze by neoblafnul psychologa? Ano, sdileni informaci by urcite mohlo byt lepsi...

Druha vec, je lepsi mit zaleceneho "psycho" se zbrojakem (nebo ridicakem, kdyz na to prijde), nebo nezaleceneho "psycho" se zbrojakem, ktery sice ma problem, ale k doktoru nepujde, aby to nemel v papirech?

A to je právě další věc. Když se budu doktorům úmyslně vyhýbat, kdo pozná, že mám nějaký problém? Odpovědi na psychotesty se také dají nacvičit tak, aby člověk, byť i s odřenýma ušima, prošel. Stoprocentně spolehlivý psychotest neexistuje už z toho důvodu, že záleží na tom, jak ho lékař vyhodnotí. Stačí si o tom něco přečíst. Sami psychologové připouštějí, že síto psychotestů není dokonalé.

Dále. Ještě jsem neviděl, že by se například po nějakém úmyslném použití auta jako zbraně, zvedla vlna hysterie proti držitelům řidičského průkazu. Logicky, řidičák má skoro každý, autem jezdí taky skoro každý a nikdo by přece neriskoval, že by se to omezení mohlo týkat také jeho, že? Přitom jsou auta daleko dostupnější než střelné zbraně a konec konců, řidičák k tomu vůbec neopotřebuju. Stačí nastoupit, otočit klíčkem a mám "nabito".

Takže se zase dostávám k tomu, co jsem napsal v předchozím příspěvku. Je to na každém z nás, na naší osobní odpovědnosti, jak se kdy a v jaké situaci zachováme. Pokud se jedná o někoho, kdo nějaký trestný čin chce spáchat, kromě své vůle k tomu nepotřebuje nic. Kdo zná cíl, cestu si vždycky najde. Stoprocentní účinnost jakýchkoli opatření je pouhá iluze.

Lao´c kdysi řekl: Na světě je jisté jenom jedno, a sice to, že jisté není nic. Hledání jistoty za každou cenu je jako hledání Svatého grálu. Asi to existuje, ale je to mimo náš dosah. Jedinou jakous takous jistotu máme každý v nás v sobě. Takže začít musí každý sám u sebe a nepřemýšlet o tom, jak omezit ty druhé.